home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1990 / Aug 90 / MacApp.Tech$ 8⁄31⁄90 / 1850-Re[n+1] MI-Aug90 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  2.0 KB  |  48 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    7182971                         28-Aug-90        08:44PDT
  2.  
  3. From:   PASCOE1                         Pascoe, Geoff
  4.  
  5. To:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  6.  
  7. Sub:    Re[n+1] MI
  8.  
  9. Daniel,
  10.  
  11. I think this is the point that I was trying to make with my example- MI is
  12. really useful when trying to combine libraries over which you have no control.
  13.  
  14. "In C++ or Eiffel, the way inherited methods are called is defined ONLY by the
  15. descendant, and all member (feature) references must be resolved at
  16. compile-time."
  17.  
  18. I agree that late binding gives more flexibility.  Is your statement, "defined
  19. ONLY by the descendent" a reference to before- and after-daemon method
  20. combination?  I agree, this sort of feature is really useful in factoring
  21. pieces of code and making combinations of functionality easily combinable.
  22. Perhaps you could be more specific?
  23.  
  24. "How about MacApp in CLOS?"
  25.  
  26. I'm not speaking officially, but I fear that your wish will probably never be
  27. fulfilled.  In any case, given the feature-set of CLOS the current design of
  28. MacApp would be decidedly suboptimal in that environment.
  29.  
  30. Howard,
  31.  
  32. I agree with your view of the attraction of Object Pascal.  Small is beautiful,
  33. when it comes to programming languages- although Object Pascal is not without
  34. its warts, small though they may be.
  35.  
  36. I have to disagree with your characterization of Eiffel, though.  It is really
  37. not that complex a language.  Some of the controversy you point to is a result
  38. of Eiffel being one of the first statically typed languages (along with
  39. Trellis- another excellent language) to tackle some really thorny problems.  In
  40. some ways it is simpler to understand than Object Pascal (e.g., it's uniformly
  41. object-oriented).  PLEASE don't put it in the same category as C++, which is
  42. probably the ugliest, most grotesque, convoluted, confused, and repulsive
  43. language I have ever encountered.  Just the thought of it makes me
  44. illlllll..............excuse me, while I wipe my breakfast off my monitor.
  45.  
  46. Geoff
  47.  
  48.